LAS DIFICULTADES DE CONCILIAR EL TRABAJO CON LA VIDA PRIVADA (2)
LAS DIFICULTADES DE CONCILIAR EL TRABAJO Y LA VIDA PRIVADA
Para Bowlby, el principal peligro para un niño no es que fuera devorado por leones o condenado al ostracismo en la corte, sino que no fuera capaz de amar, que sufriera de ansiedad -porque no estaba bien relajado- o deprimido -porque no fueran convertido para los padres modernos en lo que la pobreza y la desgracia fueron para sus antepasados.
Aún más difícil, las ideas de Bowlby sobre el desarrollo infantil surgieron exactamente en el momento de la historia del capitalismo en el que las empresas y los gobiernos comenzaron a apreciar plenamente el concepto de competencia. En Individualismo y orden económico, publicado en 1948, el economista conservador austriaco Friedrich Hayek argumentó que para asegurar su supervivencia, las empresas deben volverse cada vez más competitivas y agresivas. Tuvieron que intentar llevar a la quiebra a las empresas competidoras en una guerra económica interminable de todos contra todos, en la que el cliente sería el beneficiario final.
En la visión del mundo de Hayek, un mercado adecuadamente eficiente sería aquel en el que nosotros, como trabajadores individuales, estaríamos en peligro de agotamiento y alarma en todo momento. No siempre ha sido así. El filósofo John Stuart Mill trabajó en Londres para una empresa enormemente poderosa, la Compañía de las Indias Orientales, de 1823 a 1858. Estuvo principalmente involucrado en la formulación de políticas y terminó su carrera en uno de los puestos más altos: su título era "El examinador". ”. Este era un puesto de gran responsabilidad; Mill tuvo que testificar a menudo en nombre de la empresa ante comités parlamentarios. Y le pagaban muy bien. Recibió un salario de 2.000 libras esterlinas, más de 20 veces el ingreso medio. Mientras trabajaba en la Compañía de las Indias Orientales, Mill logró escribir obras filosóficas muy influyentes, incluidos, entre otros, dos libros monumentales: Un sistema de lógica (1843) y Los principios de economía política (1848). Mill pudo hacer esto porque la mayoría de las tardes las oficinas de la Compañía de las Indias Orientales estaban extremadamente silenciosas: se suponía que uno solo debía trabajar cuatro horas decentes al día. Por tanto, Mill pudo sentarse en su escritorio y empezar a escribir. Nadie lo culpó, al contrario, quedaron impresionados por su ética de trabajo. Si tuviera hijos, podría haber llegado a casa muy temprano y nunca faltar a la hora del baño.
En su informe para la Comisión de Investigación Escolar del Gobierno británico de 1864, el poeta y funcionario Matthew Arnold aconsejaba a Inglaterra seguir el ejemplo de Francia en cuanto a la carga de trabajo diaria recomendada para los profesores: “Un profesor de secundaria francés tiene tres, cuatro o cinco horas al día. para lecciones y conferencias, entonces queda libre”. Arnold se opuso específicamente a la práctica inglesa de hacer que los profesores de escuela trabajaran más horas de las que dedicaban a supervisar los juegos. Arnold y Mill demuestran lo normal que era en el mundo profesional de mediados del siglo XIX trabajar unas 20 horas a la semana y recibir una buena remuneración por ese esfuerzo.
Hoy en día, la idea misma de tener un horario de trabajo definido con precisión ya no es respetable. En cierto modo, se supone que debemos estar siempre en el trabajo. La evolución de las tecnologías de acceso nos ha mantenido cada vez más ocupados durante mucho tiempo. En la Escocia de principios del siglo XVIII, podías aparecer en la casa de alguien en pleno verano, con la esperanza de pedirle que trabajara para ti, sólo para que te dijeran que “se había ido a Londres” y que él “volvería para Navidad”. Pero si había algo urgente que hacer, siempre se podía viajar diez días y diez noches en carruaje para encontrarlo. O enviar una carta: esto tomó 110 horas y costó dos chelines, o el salario promedio de dos días. Pero pronto todo se volvió más rápido y más barato. La tecnología se ha vuelto más sofisticada.
En 1840, una carta tardaba sólo 33 horas y costaba un centavo (alrededor de £5 en la actualidad). Sin embargo, si su carrera se había ido al extranjero, permaneció fuera de su alcance durante semanas o meses, al menos hasta 1858, cuando se tendió con éxito el primer cable telegráfico a través del Atlántico, aunque si había ido a Australia estuvo a salvo hasta octubre de 1872. A partir de los años 30, el télex permitió que el trabajo te siguiera con mayor diligencia. Los documentos y archivos grandes podían seguirte por todo el mundo, por lo que ya no tenías excusa para no tener los documentos necesarios a mano. Pero el sistema télex era caro y requería operadores especiales, de ahí las restricciones de su uso. En 1993, el correo electrónico solucionó estos problemas, reduciendo el coste de la comunicación a casi cero, aunque muy razonablemente se podría decir que no recibiste el correo electrónico porque estabas en un tren, en el aeropuerto o porque saliste de la oficina para ir a almuerzo. Hasta 2007, es decir, hasta que el teléfono inteligente se volvió algo común. Hoy en día, hay pocas ocasiones en las que puedas estar legítimamente fuera de tu alcance: tal vez en la ducha, aunque hay muy buenas fundas impermeables disponibles. También puedes pasar tiempo en el Parque Nacional Big Bend en Texas, donde todavía prácticamente no hay cobertura. La historia de las comunicaciones puede, por supuesto, contarse como una historia de éxito. Pero es también la historia de una conquista progresiva y trágica de la vida privada.
Nuestras mejores ideas (y que nos llevaron mucho tiempo) sobre cómo criar a un niño surgieron en un momento muy delicado. Nuestras mejores ideas sobre cómo gestionar una economía y nuestras mejores ideas sobre cómo criar familias se han encontrado en marcada contradicción.
En particular, vivimos en una época –inusual en términos históricos– en la que casi todo el mundo participa en las tareas del hogar. Hoy en día tendemos a ver la idea de tener un sirviente como un gran lujo. Pero para gran parte de la humanidad, un gran número de personas empleaban a otras personas para que les ayudaran con sus tareas domésticas. En 1850, en el Reino Unido, por ejemplo, las familias con unos ingresos de 300 libras al año (el ingreso básico para cualquier puesto ejecutivo) solían tener dos sirvientes internos. Un oficinista que ganara la mitad de esa cantidad (£150 por año) normalmente habría contratado a una empleada doméstica a tiempo completo. Incluso el simple hecho de alquilar una habitación casi siempre implicaba la presencia de un sirviente. Pero desde la Segunda Guerra Mundial, en las economías más productivas, se volvió prohibitivamente caro contratar a un conciudadano para que viva en tu casa y te prepare tazas de té, quite el polvo de la chimenea y limpie los grifos de la bañera. Los avances tecnológicos de las décadas de 1950 y 1960 (aspiradoras, lavavajillas y secadoras de ropa) hicieron que el trabajo doméstico fuera un poco menos arduo, pero no le pusieron fin. Los tan prometidos robots domésticos, que realmente nos librarán de las tareas domésticas, aún no han llegado. Pero, por supuesto, tarde o temprano se convertirán en la norma. Podrían ser baratos y comunes en 2045. Por lo tanto, habrá habido un período, aproximadamente entre 1945 y 2045, durante el cual las tareas domésticas no fueron prerrogativa de los sirvientes ni de los robots. Un siglo no es nada en el gran recorrido de la historia. Es simplemente extraño y muy emocionante que estemos viviendo este momento.
Estábamos reacios a admitir que operar en algunas áreas de una economía moderna de alta presión podría no ser realmente compatible con tener una familia. No nos hemos preguntado a gran escala si sería buena idea permanecer solteros. Durante gran parte de la historia, la pregunta se ha tomado muy en serio y la respuesta a menudo ha sido un rotundo "sí". Toda una serie de profesiones se consideraban incompatibles con la vida familiar. Santa Hilda de Whitby fue una de las mujeres más poderosas y exitosas de la historia temprana de Inglaterra. Administradora de alto rango, dirigió grandes operaciones agrícolas, fue una destacada educadora y asesoró a reyes y príncipes en cuestiones de gestión. Y todo esto lo hizo siendo conocida por su buen carácter. Pero ella permaneció soltera y sin hijos. El hecho de que fuera religiosa no significaba que no se le permitiera casarse y, por tanto, tuviera que aprovechar al máximo sus oportunidades profesionales sin el apoyo de su familia. Sucedió lo contrario. Pudo tener una carrera exitosa y lograr mucho para la comunidad porque estaba libre de las exigencias de los niños, las relaciones y la vida doméstica. Como monja, vivía en un hogar comunitario eficiente: le proporcionaban comida, ropa sucia y calefacción sin tener que organizarlo todo ella misma. Este enfoque de ciertos tipos de trabajo –intelectual, administrativo y cultural– ha persistido durante varios siglos. En 1900, en el Reino Unido, la academia todavía estaba reservada casi por completo a los solteros. La idea era que ciertos tipos de trabajos requieren tal esfuerzo y dedicación continuos y ocupan un lugar tan grande en la imaginación que no se debería intentar combinarlos con los deberes de una familia. Tienes que vivir en una comunidad muy bien organizada (como un monasterio o una universidad), ser soltero y estar principalmente con personas que hacen el mismo tipo de trabajo. Nos recuerda que nos estamos pidiendo que hagamos muchas cosas complicadas al mismo tiempo. No es de extrañar que discutamos, nos resentimos y, a veces, tengamos ataques de desesperación.
Quizás lo más chocante es que la modernidad niega el problema; se niega a admitir que el capitalismo y la vida familiar estén en conflicto directo. Habla, en sus momentos más sentimentales e insultantes, de la posibilidad de “conciliar la vida personal y laboral”. Pero esto no puede existir: todo lo que vale la pena defender desequilibra la vida. Intentar tener –al mismo tiempo– una buena vida familiar y una buena vida profesional es una ambición inevitablemente ardua. Podría suceder, pero es casi seguro que no sucederá. Terminamos furiosos con nosotros mismos (y con nuestras parejas y nuestros hijos) porque no habíamos logrado alcanzar una condición momentáneamente esquiva. Se podría –con la misma justicia– culparse por no haber sabido combinar un trabajo en el departamento de contabilidad de una cadena de supermercados con recitales de piano en la Grosser Musikvereinssaal de Viena. Sin embargo, el fracaso no es personal. No es nuestra incompetencia o nuestra falta de motivación lo que opone la vida profesional y la vida privada; simplemente vivimos en un momento de la historia en el que dos grandes temas opuestos han chocado. Tenemos ideas exigentes sobre las necesidades de las familias e ideas exigentes sobre el trabajo, la eficiencia, las ganancias y la competencia. Ambos se basan en ideas cruciales. Merecemos mucha simpatía.
Comentarios
Publicar un comentario